关于三国时期蜀汉后主刘禅（小名阿斗）的评价，历史记载与文学作品存在显著差异，需结合史实与文献综合分析：
一、传统负面形象的来源
《三国演义》的文学塑造 《三国演义》通过“乐不思蜀”“昏庸无能”等标签，将刘禅塑造成典型的昏君形象，强调其依赖诸葛亮辅佐而无法自立。
后世政治批判的延伸
后世史学家在评价时，常以儒家道德标准（如忠孝仁义）批判刘禅，认为其缺乏治国能力且沉迷享乐，导致蜀汉衰落。
二、历史评价的相对客观性
执政能力与权力范围
刘禅在诸葛亮去世后仍维持蜀国29年，说明其并非完全无权。他依赖内阁式执政体系，但自身缺乏独立决策能力，更多扮演“甩手掌柜”角色。
避免内耗的战略选择
放弃北伐： 诸葛亮时期频繁北伐消耗国力，刘禅主动停止军事行动，转而发展农业经济，维持了较长时间稳定。 官制改革
三、争议性评价的依据
超前投降的争议性
刘禅在蜀汉灭亡时选择投降，虽被部分史学家视为“大义灭亲”，但也有人认为这体现了其审时度势的智慧，避免更大伤亡。
历史对比
相比南北朝时期昏君（如侯景之乱），刘禅的统治至少保持了一定稳定性，其执政期间无显著暴政记录。
四、总结
刘禅并非传统意义上的昏君，而是一个受限于时代背景的依赖型君主。他的形象形成于《三国演义》的文学加工和后世政治批判，但客观来看，他在维持政权稳定、避免内耗等方面存在一定智慧。对历史人物的评价需结合具体历史条件，避免单一维度标签化。